舆论场经常因为各种各样的事情争吵不休，最终几乎都是一地鸡毛。很多事情有着相似的行进流程：有人犯错了、或者行事中有瑕疵——网友从正义的立场出发讨伐之——事情发酵，演变成对犯错者的网络暴力——滋生出新的不正义。

每每网络暴力导向悲剧性结果，舆论都会全方位批判之，可下一次网络暴力仍然发生。反思网络暴力的危害是必要的，但更要检讨网络暴力的发生机制，尤其是一种看起来很正义、并且有着广泛群众基础的逻辑——“代表正义惩罚你”。

【资料图】

代表正义惩罚你

在网络热点事件中，很多网民最初的出发点并无恶意，就是“明辨是非、伸张正义、惩恶扬善”。网民也很自然地认定自己是“正义”一方，新闻事件中犯错的当事人是“非正义”的一方，网民对新闻事件的关注、对当事人的批评，也就形同正义和非正义的对决。

对决的立场一旦形成，会让网民产生“正义的火气”。因为我代表正义，所以我一定是对的，我的发言底气很足，我的观点不由分说。更关键的是，因为我是正义的、正当的，所以我能“代表正义惩罚你”，替天行道为民除害，使用私刑给你一个惨痛的教训。

“代表正义惩罚你”滋生的私刑，基本都会走向过火，从原本的正义演变为非正义。人一旦认为自己是正义的，就很容易陷入道德的亢奋中，很容易丢失必要的理智、审慎和节制，从而导向专断、武断、党同伐异、上纲上线。不仅是对当事人的过度批评，谁敢替当事人说点什么，或者谁指出正义网民的某处不足，都会被视为与“非正义”为伍，也要一并被讨伐。这几乎是每一场不可收拾的热点事件的必经过程。

那么，正义的网民是如何看待“代表正义惩罚你”所滋生的“非正义”呢？

绝大多数人都会将正义引起的非正义合理化。一方面，他们有立场上的正确性。因为你有错在先，我是代表正义惩罚你，我不给你多一点教训，你是不会长记性的，也就无法震慑到其他人，所以过火了你也得受着。另一方面，他们认为私刑有时反而是短平快解决问题的最好办法，因为正规途径的解决可能需要更长的周期、更多的波折，对犯错者的惩戒也很有限，没有办法在很短的时间内大快人心，只有私刑才能解民众心头之恨。

可见，很多自以为正义的网民，并没有想象中的痛恨网络暴力——虽然每一次网络暴力的悲剧发生后，他们也总是“正义”地去讨伐网络暴力。

网民反感的只是网络暴力惩罚了“好人”，一旦网络暴力惩罚的是“本该被惩罚”的人，正义的网民并不介意成为网暴实施者中的一员——只要网暴没有引发极端后果。

这时，网民高举正义的大旗的“代表正义惩罚你”，实际上就是埃里克·霍弗《狂热分子》所批判的，是为了获得“一种无愧无疚地去恨、去恫吓、去撒谎、去凌虐、去背叛的自由……获得了‘干下流勾当的权利’”，好像只要代表的是正义，做什么都是合理的。

因此，当一群人试图“代表正义惩罚你”，网络暴力几乎是必然的结果。

代表正义惩罚你们

有些时候，网络舆情的发生令旁观者诧异：明明看似不那么严重的事情，有人插队了、有人在动车上遇到熊孩子了，却能在热搜上挂好几天，不同群体的人厮杀得昏天暗地。以至于有人说，如今好像鸡毛蒜皮才是新闻，真正的新闻反而不知道到哪里去了。

为什么一些小事经常闹大？

因为这些新闻事件进入舆论场后，已经不仅仅是当事人之间的纠纷了，而变成两派人之间的斗争，立场偏左的与立场偏右的，男性与女性……尤其是两性议题，在如今的舆论场几乎一点就爆。

换句话说，新闻个案只是一个载体，它承载了两个群体对彼此的误会、分歧和憎恨，刚好由某个新闻事件发泄出来。这意味着，正义的网民不仅仅是“代表正义惩罚你”，而是“代表正义惩罚你们”，由一个人上升到一个群体。

一个新闻事件中男性犯错了，很多女性就可能联想到她们成长经历中所有由男性带来的、不好的、痛苦的体验。她们会认为，犯错的男性是所有男性的代表，当事人的犯错，进一步佐证了“男的不行”的判断，她们将对男性群体的不满情绪都发泄在当事人身上，惩罚的不仅是当事人，也是男性这个群体。

反之亦然。如果一个女性犯错了，男性就会联想到之前各种新闻中个别极端女性的错误做法，男性也会整理出所谓的“合订本”，并将“小仙女”这个词汇污名化，宣泄的不仅是对犯错当事人的厌恶，也是对“小仙女”、对女性群体的反感。

“代表正义惩罚你们”同样会造成破坏性结果。

其一，它让当事人背负了不可承受之重，让一个人承受一个群体对另一个群体的憎恨，对当事人的惩罚必然走向扩大化。比如插队确实错了，可插队的代价，无论如何不应是承受全民审判的网络暴力。

其二，每一次派系之争、立场之争，只会加剧双方的敌意和撕裂。双方在舆论场中不断相互找茬，不断论证对方“不行”，不断强化对彼此的憎恨，以后若是遇到两性纠纷，又会演变成双方没完没了、难以收拾的口水仗。网暴循环反复，撕裂难以弥合，公共空间一地鸡毛。

“惩罚”隐藏的戾气

一些网民希望掌握那种经由舆论惩罚他人的力量，有时不见得是因为他们自认为正义，也不见得是他们针对不同立场的人泄愤，而仅仅是惩罚他人的力量令人着迷。

渴望惩罚他人，往往是因为网民自身曾经感受到那种“被惩罚”“被压抑”的痛苦，他们心中潜藏着一股自知或不自知的暴戾之气，希望将它发泄出来，希望能够用它去惩罚别人。

这样的心理机制，就是鲁迅先生所描述的，“怯者愤怒，却抽刃向更弱者”。“更弱者”既有可能是现实生活中的弱势群体，也有可能是舆论场中处于弱势地位的人——比如那些犯错者，因为TA犯错了，人人都可以踩上一脚。

而“怯者”的愤怒，有可能来自具体的事件，也有可能只是一种无名的情绪。它来自于日常生活中的生存经验，比如阶层跨越的困难、职场996的高压、对于一些社会不公现象的愤慨等等。这些生存经验让人们形成了“弱势心态”，并有一种“被惩罚”“被剥夺感”，它们最终形成了一股暴戾之气——不快、不平、不爽。

现实生活中缺乏纾解矛盾和情绪的合理机制，很多人只能将戾气暂时压住。但压抑不是办法，只会让暴戾情绪的堰塞湖愈发凶险，一旦一些网络舆情触发了网民戾气的开关，真实生活中看起来温文尔雅的人，也会变成怼天怼地的键盘侠。

“代表正义惩罚你”的网络浪潮，成为一些网民宣泄戾气的契机。它有一个正面的保护壳——“代表正义”；有很多的同行者作为掩护——利用群体矛盾借力打力；同时，他们在法不责众的网络暴力中获得了力量。“恶意中伤他人成了普通人的一种突然可得的权力”。

诚如美国汉学家孔飞力所说，这种“合理性”敌意“既是一种权力的幻觉，又是对每个人的一种潜在的权力补偿”，“这是扔在大街上的上了膛的武器，每个人——无论恶棍或良善——都可以取而用之……对任何受到横暴的族人或贪婪的债主逼迫的人来说，这一权力为他们提供了某种解脱；对害怕受到迫害的人，它提供了一块盾牌；对想得到好处的人，它提供了奖赏；对妒嫉者，它是一种补偿；对恶棍，它是一种力量；对虐待狂，它则是一种乐趣。”

对于那些宣泄戾气的网民而言，重点不在于谁代表了正义，也不在于惩罚了谁，而在于他们掌握了惩罚的力量，在各种言语暴力中感受到惩罚他人的权力和快感，在宣泄中扬眉吐气。

受罚的往往是普通人

“代表正义惩罚你”，很容易演变为打着正义的名义做不义之事，它可能对当事人造成伤害，加剧群体的撕裂，也对法治造成破坏，还有至关重要的，让整个社会变得更加脆弱。

有人犯了错，我们愈发不愿意给TA机会，而是忙不迭地po到网上去，号召“正义”的网友一起用舆论来惩罚TA。网络暴力一波未平一波又起。长此以往，一有风吹草动，网民就会走向非此即彼、你死我活，整个社会一点即爆、一击就碎，反而让每个人更不安全了。

这让人想起1925年，胡适与陈独秀在著名的《晨报》纵火案发生后的纷争。

陈独秀问胡适：“你以为《晨报》不该烧吗？”言下之意是，《晨报》有“错”，所以该烧。陈独秀的这一问让胡适内心有了很大的波澜，胡适的回应很果决，“如果连这一点最低限度的相同点都扫除了，我们不但不能做朋友，简直要做仇敌了。”

胡适接着说，“这几年以来，却很不同了。不容忍的空气充满了国中。并不是旧势力的不容忍，他们早已没有摧残异己的能力了。最不容忍的乃是一班自命为最新人物的人。我个人这几年就身受了不少的攻击和诬蔑……我是不会怕惧这种诋骂的，但我实在有点悲观。我怕的是这种不容忍的风气造成之后，这个社会要变成一个更残忍更惨酷的社会，我们爱自由争自由的人怕没有立足容身之地了。”

“不容忍”的风气之下，受伤害的往往是社会中那些无权无势的普通人。因为“代表正义惩罚你”的人群很聪明、很鸡贼，他们知道哪些人是可以惩罚的，哪些人是应该规避的。社会再不宽容，有些人都可以隐身作壁上观，普通人却真真切切在承受不容忍的代价。

总之，对于网暴整治，法律和平台都有各自的责任，说得也够多了，什么时候落实到位还有待观望。但我们每一位普通人都应该清醒认识到，看似正义的“代表正义惩罚你”的逻辑，是在破坏我们普通人共同生活的社会，只会让社会愈加对立、愈加脆弱，让普通人的处境更加逼仄。

保持审慎和理智很难，但如果想拥有一个相对宽容而自由的网络社会，我们必须这样做。